En populär föreställning bland många människor är att idéer skulle bestämma historiens framåtskridande, inte ekonomiska eller sociala omständigheter. I synnerhet är det en ideologi, som ofta tillskrivs synnerligen avgörande inverkan på samhället och dess utveckling: religionen. Därmed gör man sig till talesman för en idealistisk syn på historien, en uppfattning som i det närmaste har varit försvunnen bland de professionella historikerna i snart ett sekel. Vad är det då för ett misstag man gör, när man uppfattar ideologin, och då särskilt religionen, som historiens motor?
Idealisterna tror felaktigt att religion skulle vara något slags självständigt verkande kraft som styr samhället och historien. Därmed vänder de allt upp och ned. Man kan inte lyfta religion ur dess samhälleliga och historiska sammanhang och betrakta den som något avskilt, lika litet som man vetenskapligt kan studera medvetandet som avskilt från hjärnan. I själva verket är religionen en produkt av sociala, ekonomiska, geografiska, fysiologiska och psykologiska omständigheter, precis som medvetandet är en produkt av hjärnan. Religion är en oundgänglig del av samhället — det erkännes — men skall man förstå den sociala, politiska och ekonomiska utvecklingen är det andra faktorer än religionen som spelar roll. Sålunda bör religionen först och främst ses som en effekt av andra förhållanden, som dessas uttryck och manifestation, än en självständigt verkande styrmekanism. Den professionelle historikern vet och inser detta, därför att knappt ingenting i nutiden eller i det förflutna blir möjligt att förklara, om man bara håller sig till religionen och inte ser på det sammanhang den förekommer i.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Det är du som felaktigt vet att "massor" tror att materiella faktorer saknar betydelse.
mvh
OP
Olaus Petri,
Du tycks själv ha en övertro på det andligas betydelse. Jag har inte sett dig vidröra sociala eller ekonomiska förhållanden. Allt tillskriver du religionen. Åtminstone får jag det intrycket.
kagemusha,
Det här är inget allmänt diskussionsforum utan min blogg. Jag besvarar frågor i mån av tid. I de nya inläggen försöker jag ta upp sådant som är av relevans för vad som diskuteras i kommentarerna. Men naturligtvis måste jag också posta sådant som jag och förhoppningsvis många läsare finner vara intressant.
Var skriver jag det någonstans? Ditt intryck kanske är en fördom baserad på socioekonomiska omständigher? Andlighetens inverkan har jag överhuvud inte berört.
Det är snarare du som kategoriskt förnekar ordets/pennas makt när det gäller att skapa terrorism och nazism. Och det är det som är skrämmande.
"Wordverificationen" var alltså jag OP.
En sak till.
Tvärtom vad du låter påskina Grottis så har jag hela tiden understrukigt att religionen inte är mer än de människor som utövar den.
Olaus Petri,
Religionen är uppenbarligen mer än de människor som utövar den. Vi har all de artefakter som hela tiden produceras inom den: heliga skrifter, kommentarböcker, religiös konst, byggnader (tempel, kyrkor etc.).
När det gäller ordets makt, så är det bara en delförklaring, Olaus. Det måste finnas en grogrund också.
Varför tror du det förhåller sig så att nästan all terrorism i hela världen förekommer i fattiga länder och utförs av människor som lever i social och ekonomisk misär?
Grottis:
Artefakter är gjorda av människor och hur de skall användas, tolkas och värderas ligger ytterst i människornas händer (då som nu).
Vem har sagt att ordet är annat än en delförklaring? Ge dig med ditt blamegame är du snäll. Du deducerar fram de mest märkliga slutsatser och antaganden.
Frågan kvarstår dock hur misär och politiska oroligheter kan yttra sig i så olika beteenden? En del elände orsakar terrorism, andra inte.
Således är det ordet/pennan som skapar denna extrema yttring som självmordbombare utgör.
Det finns människor/ord/pennor bakom som eldar på, dvs agiterar och demoniserar.
Kan du verkligen inte se att ditt resonemang inte håller ihop?
mvh
OP
Olaus Petri,
Det finns flera fall av palestinsk självmordsbombning, där utövaren har förlorat hela sin familj, sin mamma och pappa, alla sina bröder och systrar, till följd av en israelisk attack.
Tror du verkligen att det i de fallen är religionen som orsakar attacken och inte den vrede och sorg, som självmordsbombaren känner efter att hela hans familj har dödats?
Nej, det spelar säkert in grottis men det falsifierar inte min ståndpunkt. Och jag kan ärligt inte se hur det ger någon som helst stadga till din egen historiematerialism.
Det finns exempelvis fler självmordsbombare som inte uppvisar dina karekteristiska (och på andra platser).
Varför inte bara säga att agitation, demonisering, indoktrinering och uppvigling är viktiga komponenter för att kunna greppa HELA bilden?
Att individer har individuella skäl till att begå terrorhandlingar falsifierar inte det historiematerialistiska synsättet. Tvärtom är det sociala, ekonomiska och politiska förhållanden i t.ex. Mellanöstern som resulterat i sådana strukturer att dessa olika skäl kanaliseras i form av terrorism.
Agitation, demonisering, indoktrinering och uppvigling är säkert viktiga komponenter för att nå en sociologisk förståelse av politisk extremism och terrorism, men de är inga beståndsdelar av religionen islam, lika litet som i någon annan av de stora världsreligionerna.
När man ger kraft åt ord/handlingar/åsikter utifrån diverse texter eller auktoriteter, då Grottis,spelar det roll oavsett vad det kallas.
Att Islams grundtexter kan tolkas annorlunda än islamister gör, är vi ju helt överens om.
Skicka en kommentar