2:190. Ni får slåss för GUDs sak mot dem som attackerar er, men ni ska inte attackera. GUD älskar inte de som attackerar.
2:191. Ni får döda dem som för krig emot er, och ni får driva ut dem eftersom de drivit ut er. Förtryck är värre än mord. Slåss inte emot dem vid den Heliga Moskén, såvida de inte attackerar er där. Om de attackerar er, får ni döda dem. Det är det rättvisa straffet för dessa otroende människor.
2:192. Om de avstår är GUD Förlåtare, Barmhärtigast.
2:193. Ni får slåss emot dem för att utplåna förtryck, och för att dyrka GUD fritt. Om de avstår ska ni inte angripa; anfall är endast tillåtet mot dem som angriper.
2:194. Under de Heliga Månaderna får angrepp bemötas med ett likvärdigt gensvar. Om de attackerar er, får ni slå tillbaka genom att utsätta dem för ett likvärdigt straff. Ni ska iaktta GUD, och var medvetna om att GUD är med de rättfärdiga.
2:195. Ni ska spendera för GUDs sak; men kasta er inte självmant in i fördärvet. Ni ska vara barmhärtiga; GUD älskar de barmhärtiga.
Notera speciellt att dessa verser gör att terrorism måste fördömas på Koranens grund. De islamistiska terrorister som försöker rättfärdiga sina dåd genom att hänvisa till att det skulle röra sig om jihad, hädar i själva verket mot sin egen religion. Som citaten ovan visar kan det aldrig vara tillåtet att döda oskyldiga civila; man får bara attackera dem som själva anfaller.
16 kommentarer:
Kagemusha, i sinom tid kommer jag till de saker du tar upp. Låt mig så länge bara understryka att tolkningen av sura 9:29 är mycket omtvistad. Så vitt jag kan förstå, efter att ha sett Jan Hjärpes ordagranna översättning av suran, så ger flera av de kända koranöversättarna den en felaktig ordalydelse. Min första intuition att det rörde sig om polyteiskiska beduiner i Arabien kan mycket väl visa sig stämma!
Hursomhelst, den mängd av Koranställen som förbjuder angreppskrig är så pass stor att den abrogerar (upphäver) 9:29, om denna skulle kunna tolkas som ett tillåtande av oprovocerat anfall.
Tvärtom finns det en hel avdelning av den traditionella vetenskapen om korantolkning som befattar sig med vilka verser som är upphävda av andra, vid fall av motsägelse. Denna del av korantolkningen kallas naskh.
För abrogering (upphävande) eller naskh finns det stöd i Koranen själv:
"2:106. När vi upphäver en vers eller låter den falla i glömska, åstadkommer vi en bättre, eller åtminstone likvärdig vers. Inser ni inte att GUD är Allsmäktig?"
Grottis:
Det stora problemet som du brottas med, och som gör att du oavsiktligt sorteras in bland de skräpätande terroristapologetterna, är att din bloggpost konstaterar att de som dödar med stöd från koranen begår hädelse, att de vanärar sin religion.
Det som blir vanskligt med sådana "peacemakers" som du författar, är att ingen imam eller religiös muslimsk ledare fördömer ex. al Qaida och Åsama. Var är alla fatwas mot honom och hans organisation som så flagrant vanhelgar koranens fredsbudskap?
Avsaknaden av sådana fatwas rörande terrorister, men mångfalden av fatwas mot serietecknare, författare och jämställdhetsivrare, gör att dina ord inte når fram.
Så Grottis, kan du göra ett försök att överbryggga detta gap av "missförstånd". Varför förfatwas det hit och dit men inte mot Åsama, som ju har många oskyldiga muslimers blod på sina händer?
Enligt dig borde han ju vara fredlös för att han orsakar en stor "fitna" i umman.
Det finns gott om muslimska fördömanden av terrrorismen. Man skall komma ihåg att fler muslimer faller offer för terrorism än icke-muslimer.
Annars måste jag återigen poängtera att jag inte skriver om agerandet hos vissa religiösa auktoriteter (ulama) inom islam utan om vad Koranen verkligen säger. Titeln på mitt inlägg är "Koranen förbjuder angreppskrig" för att understryka just det.
Hur var det med fatwas mot Åsama? Det finns inga vad jag vet.
Att många muslimer dör skrev jag i mitt inlägg varför du inte behöver poängtera det igen. Det ger nämligen ifrån sig en dålig anklagande klang, som om att jag inte redan visste det och att jag därför simplifierar.
Vidare är religion inte större än de människor som utövar den. Därför kan du inte bortse från vad religiösa ledare gör och inte gör med koranen i ryggen.
Men låt gå med lite OT: Varför delar inte ULAMA ut några fatwas mot Åsama och andra terrorister? Det är ju annars ett vanligt medel.
Vad koranen säger är helt oväsentligt om du inte kan problematisera det faktumet. Åtminstone om du är ute efter att bygga broar mellan öst och väst, vilket är hedervärt.
mvh
OP
Olaus Petri,
Här kan du läsa om en fatwa mot ibn Laden: Spain’s Muslims issue fatwa against bin Laden .
Jag citerar lite ur artikeln, där man beskriver innehållet i fatwan:
'The fatwa said that according to the Quran “the terrorist acts of Osama bin Laden and his organization al-Qaida ... are totally banned and must be roundly condemned as part of Islam.”
It added: “Inasmuch as Osama bin Laden and his organization defend terrorism as legal and try to base it on the Quran ... they are committing the crime of ‘istihlal’ and thus become apostates that should not be considered Muslims or treated as such.” The Arabic term ‘istihlal’ refers to the act of making up one’s own laws.'
Kagemusha,
Det finns ingen enighet om att sura 9:29 skulle upphäva de verser jag citerar frän andra suran. Kravet för att en senare vers skall kunna upphäva tidigare verser är att denna är bättre eller likvärdig med de senare, och det är alltså inte på något vis fastslaget i föreliggande fall.
Jag har just tagit bort den första kommentaren, eftersom dess enda innehåll bestod i en förolämpning av Nihonshu, som då och då kommenterar den här bloggen.
Det där är en solstråle i mörkret grottis. I all sin lovvärdhet är den dock en marginell företeelse eller randanmärkning:
"MADRID, Spain - Muslim clerics in Spain issued what they called the world’s first “fatwa,” or Islamic edict, against Osama bin Laden..."
Ser du problemet?
Olaus Petri,
Det finns ett stort motstånd mot terrorism bland muslimer över hela världen. Det är vad som är betydelsefullt. Fatwor lyssnar bara mycket traditionella eller fundamentalistiska muslimer på, vilka utgör en liten minoritet, om ock högljudd.
Googlar du på "islam denounces terrorism", alltså "islam förkastar terrorism", får du nästan 50 000 träffar. Det finns alltså hur mycket solstrålar som helst för dig, Olaus, att lysa upp mörkret med.
Grottis:
"Fatwor lyssnar bara mycket traditionella eller fundamentalistiska muslimer på, vilka utgör en liten minoritet, om ock högljudd."
OP:
Så det är därför som islams religiösa ledare INTE utfärdar några fatwor mot Åsama, för att de som INTE är fanatiska terrorister INTE lyssnar till fatwor? Jösses!
Nu får du väl ändå ge dig? Det där var nästan för magstarkt.
Nej, Olaus, du misstolkar mig.
Anledningarna till att ulama -- de religiöst lärde -- i Mellanöstern inte utdelar fatwor i strid ström mot bin Laden är många.
Även om många religiösa lärde är emot bin Ladens terrorism, så finns det några av en extrem sort som i hemlighet eller halvt öppen sympatiserar med bin Laden. Dessa extremister obstruerar eventuella fatwor mot bin Laden.
Sedan skall man inte sticka under stol med att bin Laden är en populär figur bland folk i Mellanöstern. Det beror dock INTE på att man skulle sympatisera med hans ideologi, den förkastar man, utan han är populär därför att han gör motstånd mot USA och t.o.m. lyckas tillfoga landet svidande förluster. Sådant går hem hos en USA-hatande befolkning.
Här i Sverige, så fanns för 30 år sedan ett utbrett USA-hat till följd av vänstervågen. Det gjorde att man gullade med allehanda kommunistiska och diktatoriska regimer med blod på händerna. Gullandet kom sig naturligtvis inte av att man skulle uppskatta denna blodbesudling -- man gillade de regimerna därför att de i ord eller handling angrep USA.
Ledsen, men det går inte ihop Grottis.
De som bäst/mest skulle "lyssna" till en fatwa mot terrorism får den alltå inte av islams huvudmän, för att dessa sympatiserar med Åsama, men tycker det är fel att döda i islams namn som Åsama gör. hmm...
Som sagt: religion är inte större än människorna som utövar den.
Vad som står i koranen om fred är därför helt värdelöst. Det är vad som görs (kan göras) i religionens namn som räknas.
Olaus,
Som jag redan förklarat är fatwornas betydelse överskattad. För de flesta muslimerna betyder de mindre än vad de tycks göra för dig.
I takt med globalisering, mediernas spridning och ökad utbildningsnivå, urholkas de religiöst lärdes makt. Nuförtiden är det lekmännen som till stor del bestämmer innehåll och utformning av islam, precis det slags utveckling som reformationen gav upphov till i Väst.
Med ditt användarnamn, Olaus, borde du har näsa för när det börjar lukta reformation. ;-)
Problemet är, att enligt dig, så betyder fatworna mycket för radikala muslimer och extremister.
Annars är förstås reformation bra.
Skicka en kommentar