Men på de här punkterna ger Koranen helt andra besked. Den predikar absolut religionsfrihet, och Muhammed hade aldrig Guds bemyndigande att driva någon in i islams fålla mot dennes vilja. Vände sig folket från Muhammed och inte lyssnade på hans budskap, skulle han, inskärper Koranen, låta det vara. Muhammeds uppdrag var bara att förmedla budskapet, inte att agera som härskare eller förmyndare. För att illustrera dessa satser har jag sammanställt några koranencitat:
2:256 Det ska inte finnas något tvång i religion.
6:107. Om GUD så önskat, skulle de inte ha dyrkat idoler. Vi utsåg inte dig till att vara deras förmyndare, ej heller är du deras försvarare.
10:99. Om er Herre så önskat, skulle alla människor på jorden ha trott. Vill du tvinga människorna att bli troende?
16:82. Om de vänder sig bort, är din enda uppgift det tydliga levererandet av (budskapet).
18:29. Förkunna: "Detta är sanningen från er Herre," låt det sedan vara upp till var och en att tro eller inte tro.
42:48. Om de vänder sig bort, har vi inte sänt dig som deras förmyndare. Din enda uppgift är att leverera budskapet. När vi öser nåd över människorna blir de stolta, och när de drabbas av motgång, som konsekvens av deras egna gärningar, blir människorna till icke troende.
Koranens föreskrifter om absolut religionsfrihet kan jämföras med kristendomens Jesus, som sade "Ingen kommer till Fadern utom genom mig" och som dömde hela städer till att brinna i helvetet, därför att folket där inte velat lyssna på hans ord.
11 kommentarer:
Som jag har förstått det går det inte att plocka lösryckta citat från Koranen, eftersom dom nödvändigtvis inte stämmer då dom kan annulleras av andra citat, och inte nödvändigtvis i kronologisk ordning heller. Detta gör det mycket svårt att som utomstående veta vad citat som dessa är värda.
Det är riktigt att man inom lärd korantolkning skiljer ut vissa verser som upphävda, därför att de motsägs av andra. Men sura 2:256 om att det inte skall finnas något tvång i religionen anses inte upphävd av i stort sett alla muslimska lärde.
Notera att detta problem har att göra med Koranens motsägelsefullhet, som alla heliga skrifter av någon omfattning lider av, även Bibeln. Skulle man vara strikt logisk i sin syn, kune man inte citera alls. Men varför avstå, när alla andra gör det och det ändå inte finns någon absolut enighet om vilka textställen som är upphävda eller ej?
Berätta gärna hur det är tolerant att döda den som vänder sig islam. Som bekant är det dödsstraffet som gäller för den som konverterar från religionen.
Dödsstraff för den som avfaller från islam går egentligen emot Koranen, eftersom det där framgår tydligt att bestraffningen för detta är Guds sak, inte människans:
"2:217 Förtryck är värre än mord. De kommer alltid att kämpa emot er för att få er att ändra riktning, bort från er religion om de kan. De ibland er som går tillbaka från sin religion, och som dör som icke troende, har förstört sina verk i detta livet och i Livet Efter Detta. Dessa har sin hemvist i Helvetet, där de vistas för evigt."
Jag är intresserad av att höra om vilka städer du menar att Jesus dömde till att brinna i Helvetet.
Hej Magnus!
Jag har skrivit ett inlägg om det. Klicka här för att läsa!
Grottis: Att islams bok Koranen inte innehåller någon konkret uppmaning till att "gå ut och slå ihjäl folk som inte vill konvertera" är möjligen sant. Men den innehåller många indirekta eftersom dhimmi - inte - "skyddar" folk från "fel" religioner. Folk som tex tillhörde andra stamreligioner i arabvärlden har inget skydd överhuvudtaget.
Som en anonym också här skrev - att konvertera från islam är faktiskt belaggt med dödstraff. Du kan bara inte vara så naiv att du tror att en ledare över ett folk, som av personliga eller politiska skäl konverterat till islam nångång under islams expansiva fas under 800talet tex (för att hålla sig god med kalifatet) inte skulle göra EXAKT som ALLA världens ledare gör: Säger att detta även gäller befolkningen. Det finns inte en chans i världen att muslimska ledare i denna extremt imperialistiska tid för kalifatet INTE skulle göra det. För alternativet innebar krig med kalifatet - något inget av dessa småriken i tex nordafrika skulle fixat.
För mig - ursäkta nu - är det komiskt att påstå att islam spreds fredligt, inte bara av logiska skäl eftersom så här går det till över hela jordklotet - utan av rent konkreta. Det finns hugaligen faktiskt ett par dokumenterade fall, 1000-talet och 1100talet i dagens Marocco med lokala shejker som slaktar bla judar som vägrade konvertera. Detta TROTS den totala frånvaron av dokumentation om historien inom kalifatet annars. Ha i åtanke att merparten av de områden som Kalifatet erövrade faktiskt var illitärara områden. Dvs rent dokumentationsmässigt kan vi inte mer om historiska händelser där än vad som hände på stenåldern.
Att då påstå, att det pga att det inte finns så många källor som pekar på ett förtryck av islam på folket är ovetenskapligt - eftersom det vi har att arbeta med då är analogier. Analogier med hur alla religioner sprids... men framförallt: Analogier med hur islam idag sprids till folk i Afrika (tex etiopien och somalia) - genom just i stort sett bara tvång. Lokala hövdingar konverterar till islam - för att slippa bekymmer med islamister. Och när hövdingen konverterat - då har även alla hans undersåtar gjort det.
Det är så det funkar! Och det är så det ALLTID har funkat - allt annat är propaganda. Om islam spridits fredligt - var är dess missionerande verksamheter nu och genom historien?
För övrigt - tillbaka till din grundpost: Kristendomens bok bibeln innehåller inga uppmaningar om att slå ihjäl oliktänkare heller. Att krsitendomen spreds genom svärdsmission under medeltiden beror på dess kontakt med andra tankesätt och de sena germanska folkslagens oerhört krigiska kulturer. REligionen anpassades efter folket.
Fast inom islam är det faktiskt inte helt lika - för tom i berättelserna om Muhammed finns det historier kring krig. Något som tydligt ger signaler till varje god muslim att krig kan vara rätt. Något motsvarande finns inte inom kristendomen. Där är det fel att döda - punkt slut. Kom ihåg att kristendomen är NT och inte GT. När berättelser från NT och GT inte tyder på exakt samma sak har NT företräde. Och NT är faktiskt en helt fredlig berättelse, utan tal om kamp, jihad, sharia, krig. Det är världens första och även idag mest populära antivåldsberättelse.
Att sen inte alla kristna följer det är en helt annan diskussion. Att GT har högt status i USA tex beror på deras förvirrade religionsmoral.
Men att islam - skulle vara fredligare än kristendomen och spridits fredligare till omvärlden må vara världens just nu mest löjliga faktoid. Tom buddhism - som ingen idag uppfattar som krigiskt har varit maktinstrument för härskare en gång i tiden och påtvingats undersåtar i erövrade områden - direkt under svärdet - eller genom hot om särbehandling.
kagemusha,
Rubriken på mitt inlägg säger religionsfrihet enligt Koranen, inte enligt sharia, såsom den utformats av de olika lagskolorna. Just dessa lagskolor är det förresten rätt många muslimer som kritiserar nuförtiden. Bland annat därför att de droppat ijtihad (nytolkning) som en källa till lagen, vilken tillämpades under de första 400 åren eller så av muslimsk rättsvetenskap.
Jag skriver ett PM om Islam och demokrati i samband med mina teologiska studier i kursen världsreligionerna. Jag vet inte vad jag ska säga men få av de utalandena jag har läst här är vetenskapliga och få frågor inom detta ämne går att argumentera vetenskaplikt. Men jag ska ändå göra ett försök att ge ett svar som inte är helt upp åt väggarna fel.
Den lilla kunskap och erfarenhet jag besitter om koranen räcker gått och väl för att argumentera mot din åsikt grottis.
Jag antar att du är muslim??? men jag kan ha fel... Demokratin som du vill sammanföra med Islam är en produkt av över 1000 år kristen ideologi och teologi. Grekerna var först med att ge sitt lilla bidrag det är jag medveten om men den demokratiska processen har utvecklats genom och mot kyrkan i väst. Humanismen växte fram före reformationen men fick sin genomslagskraft då. Luther drev fram individens frihet att välja och ansvar mot makten. Den franska och amerikanska reformationen var en reaktion mot makteliten inklusive kyrkan och adeln, i Amerika genomfördes den av Brittiska kristna fundamentalister. Liberalismen hade sitt fotfäste i bibeln när den drog igång. Listan kan göras hur lång som hälst. Dagens demokrati är det sekulära och kyrkans påfund och dagens koloniala mission runt om i världen idag. Demokratin bildades i väst genom kyrkan och blir därmed i mina ögon ganska svår att förena med Islam. Väst bedriver en mission i arabvärlden främst genom Bush men även de Europeiska länderna där man ämnar demokraticera de muslimska länderna och därmed även sekularicera. Den går att förena ibland men skär sig allt som oftast med den islamiska etiken. Inte helt onaturligt.
Vad gäller Muhammeds fredlighet så måste jag säga att det är ganska tydligt hur han i koranen beskrivs som en skicklig härförare, hur går det ihop med demokratin. Och hur kan en religionen vars grundare eller sändebud använder vapen utan att klassas som påtvingare. Det är väl ingen hemlighet att man ansåg att Gud var med dem som krigade och vann de stora slagen.
Jag respekterar de som är muslimer men jag förstår inte varför vissa vill förena den med demokrati något som utvecklats med de avgudadyrkande kristna.
Personligen så tycker jag att samhället ska vara sekulärt och att man som som kristen måste ställa sig under ett teokratiskt styre. Men det blir svårt med en tro som är så förenat med politiken...
God Bless You Grottis!
Det står ingenstans i koranen att det finns någon annan väg till Gud än guds väg... Precis som i bibelen "Ingen kommer till fadern utan genom mig..." Det är ju samma sak inte annorulunda... Koranen är mycket tydlig på den punkten att vad människor gör spelar roll och INGET är inte likgiltigt!! Den säger bara att om människor inte vill tro så HJÄLPER DET INTE om man tvingar dem!! Precis samma som i bibeln. Försök inte skapa motsatsättningar som inte finns Grottis du gör mig verkligen besviken! Koranen är inte heller alltid mild mot de otrogna... Försök inte, jag vet att du inte är så dum... Du har inte svarat på mina tidigare inlägg med jag önskar verkligen ett svar på denna... Det är en utmaning... Den här gången har du fel!!
Frid!
Skicka en kommentar